Wikipedia : L'anonymat des " Administrateurs "

(Article publié le Mercredi 25 mai 2011)

Je me suis plaint dans un précédent article du comportement d'un « administrateur » de Wikipedia sous un pseudonyme et en fournissant une adresse mail fausse (voir).

Un « contributeur » de Wikipedia a bien voulu commenter mon article en m'adressant le lien interne à l'encyclopédie, un autre a fait le commentaire suivant : « C'est un cas isolé, aucune pertinence de faire une généralité. ». Je les en remercie mais bien que je pense que leurs commentaires sont aussi « non pertinents « (je vais m'en expliquer).

J'accepte le fait que celui qui m'a adressé le lien ait laissé son adresse mail (ce qui me permettait d'identifier une personne de ma connaissance pour laquelle j'ai de la sympathie, en particulier pour certaines de ces actions dans le domaine des TIC qui nous concerne), mais pour moi, son entrée n'était pas signée. Je pense que même dans un formulaire, le nom et le prénom en signature est un acte simple de civilité. Quand au donneur de leçon, il n'a même pas laissé de courrier électronique (même fausse).

Je tire mes conclusions de deux faits. Je n'ai pas l'impression de me comporter autrement que l'es « administrateurs » de Wikipedia (3% d'un échantillon ridicule peut-il être considéré comme capable d'une évaluation qui se veut « scientifique ».

Une note à l'attention du contributeur au lien. Il n'a eu aucun mal à m'adresser un mail sur mon adresse privé/pro (il l'avait). Sa réflexion dan ce mail « D'autant que le mail est sensé dans ces commentaires être non accessible ». Dois-je, comme l'on fait dans une « page de discussion », les « administrateurs » de Wikipédia, lui répéter à l'envie qu'il ne sait pas lire. Je suis beaucoup plus civil, je pense qu'il a lu un peu rapidement. Le texte exact (voir ci-dessous) est « Adresse email (non publiée) » et effectivement (voir toujours ci-dessous, les adresses ne sont pas publiées, ce qui ne veut pas dire qu'elles sont inutiles. Dois-je publier la demande faite en commentaire par un couvent de nones de les aider à régler un problème avec France Télécom ? (authentique), dois-je publier les demandes faites en commentaires par de nombreuses personnes de les aider à trouver un emploi au prétexte d'avoir publié un article sur l'organisme en charge de la Formation Permanente en Ile-de-France ? (tout aussi authentique). Autant que faire ce peu et en fonction de mes disponibilités, je fais une réponse privée via le mail fourni. Dans certains cas, enfin, je doublonne la publication du commentaire, d'une réponse publique sur le site et d'une réponse privée. C'est rare, mais cela arrive.

Mais revenons à l'anonymat des « administrateurs » de Wikipedia. :

Je concède à Wikipedia que la liste est publique : fr.wikipedia.org

Depuis ma dernière visite, le nombre d' « administrateurs » a chuté de 4, de 201 à 197 (Au moins cette page est plus à jour que celle du CRT Ile-de-France). 184 au 10 janvier 2013.

Ainsi donc, sur une liste de 197 « administrateurs »

• 9 sont présent avec une séquence nom+prénom ou prenom+nom soit (à vue de nez, je n'aime pas trop les règles de trois) 4,5 %. Je suis civil, je leur fait crédit qu'il s'agit bien de leur vrai prénom et de leur vrai nom.
• 186 sont « cachés » derrière un pseudonyme.soit 95,5 % (à la louche).

Je ne connais pas, en France, d'autres organismes où jurés, jury et juges soient cachés derrière un pseudo.

On ne me fera pas le procès d'être contre les multiples identités, les pseudonymes, les avatars sur Internet. Pour preuve, je suis joueur de World Of Warcraft et j'ai une dizaine de personnages qui portent des noms aussi originaux que « Kroptokine » (également présent dans la liste de Wikipedia ou « CCYYGG » (un vrai mystère que ce personnage, ce n'est pas moi qui l'ai créé, il est apparu un jour dans ma liste, c'est le seul personnage féminin alors que dans les jeux de rôles, je ne me suis jamais travesti – mais bon, puisqu'elle était là....). J'ai eu un pseudonyme également sur Second Life, mais là j'étais contraint pour le système.

Par contre, qu'en il s'agit de signer une pétition (ce qui m'arrive quelques fois), d'exprimer une opinion (ce qui m'arrive souvent) ou de porter un jugement, c'est toujours avec mon nom et mon prénom, et, en plus avec ma photo, quand l'occasion se présente.

J'attendais deux objections majeures à cette critique. La première est arrivée avant même d'avoir commencé à rédiger cet article :

« Pour la petite histoire, il parait que me pseudo est cité comme méchant censeur (pas besoin d'être administrateur pour cela), sur les réseaux type ƒåƒåƒåƒåƒåƒåƒåƒåƒå et ƒåƒåƒåƒåƒå ƒåƒåƒåƒåƒåƒåƒåƒåƒå. Honnêtement, je préfère que ce soi mon pseudo que mon vrai nom, non que je n'assume pas mes actes sur WP, mais parce que l'incompréhension est difficile à déloger et fait rapidement des dégats dans la vrais vie. »

Ah, l'argument de la sécurité !

On croirait que les « administrateurs » de Wikipedia vivrent dangereusement.

Faut-il leur rappeler que les jurés d'assises, tirés au sort sur les listes électorales, ont un nom et un prénom, que ceux-ci sont publics et qu'il est impossible d'échapper à la publicité de cette identité : http://vosdroits.service-public.fr/F1044.xhtml

J'ai également connu le temps où les pouvoirs publics ont obligé les fonctionnaires à porter un badge à leur nom, ou de voir figurer leur nom sur un cartel posé sur leur poste de travail, ou signer de leur nom, leurs courriers. Il y a eu des protestations au nom de cette « sécurité ». Qui se rappelle encore de ces protestations !

Quand à mon expérience personnelle, j'ai participé à des jurys, certains très sérieux et engageant la vie des personnes «jugées » (des masters, par exemple), d'autres professionnels (concours divers), d'autres, enfin, légers (je pense en particulier à un concours de dessins animés.

Je me suis exprimé sur Internet, ai porté des jugements, signé des pétitions... sou mon prénom et mon nom (Pour être complet, je pense que se présenter sous la forme « nom+prénom » est sans doute parfait pour les formulaires administratifs, mais qu'en dehors des papiers officiels, c'est une « faute de goût », mais je respecte toutes les opinions.

Le virtuel est-il différent ou est-il une extension du virtuel ?

J'attends avec impatience la seconde objection.

Commentaires

Vous avez de la chance les articles cross dressing et travestissement viennent enfin de fusionner. Quand venez vous jouer ? Les portails politiques, histoire sont violents mais il existe des endroits plus sympas. En ce moment les étudiants science po et autres passent leurs examens, une période plus calme pour s'amuser un peu beaucoup...

Commentaire n°1 posté par kiwi le 28/05/2011 à 13h38

cross dressing et travestissement : est-ce bien deux comportement similaires ? Un concpet anglo-saxon et un autre francophone couvrent-ils les mêmes champs ? L'interrogation est légitime.

Il est évident que les portails politiques ou historiques soient violents. Comme je conteste le point de vue "neutre" et que je pense que l'on est toujours le fruit d'une idéologie, cela me parait naturel. Cela s'applique aussi à d'autres champs qui semblerait plus consensuels, ex : des médecin formés à Montpellier, à Paris ou à Poitiers peuvent avoir des comportements divergents face à certaines pathologies.

La question du profil des administrateurs de Wikipedia est une question interessante. Il existe une étude du laboratoire M@rsoin sur les profils des contributeurs... Je la recherche car elle est édifiante.

Réponse de wikipediasegare le 20/06/2011 à 08h22

Bonjour,

Vos statistiques sont légèrement erronées. Vous postulez que si un administrateur n'utilise pas son nom et son prénom comme ''login'' sur Wikipédia, il avance masqué. Il s'agit ici, de votre part, d'un manque d'investigation. De nombreux administrateurs, dont moi, utilise un ''login'' tout simple mais affichent publiquement noms et prénoms sur Wikipédia.

Commentaire n°2 posté par Ludo le 01/06/2011 à 09h18

Mon analyse se fonde sur la base des "noms Wiki" des administrateurs telle qu'elle figure sur le site Wikipedia, noms qui sont utilisés comme signatures dans les contributions.

Il est vrai que je n'ai pas testé tous les noms, mais un sondage portant sur les informations fournies dans les pages me confirment que la plus grande majorité sont inidentifiables, ce qui me parait éthiquement incompatible avec une fonction qui autorise à porter un jugement.

Ne connaissant pas votre "nom Wiki" et la page qui y est associée, je ne peux donc me prononcer sur votre cas particulier (qui appartient sans doute à la petite minorité d'administrateurs identifiés et identifiables).

Réponse de wikipediasegare le 20/06/2011 à 08h15

Cette question de l'anonymat est vraiment ridicule... Wikipédia n'est pas le seul endroit avec un anonymat sur l'internet où l'on peut "porter un jugement" (cette expression ne veut rien dire tellement elle est vague).

De très nombreux forums (notamment par exemple ceux politique, ceux militants, etc), ou journaux électroniques, sont massivement commentés et utilisés par des personnes anonymes, avec potentiellement plus d'influences sur la vie réelle que wikipédia. Et la question ne se pose pas pour ces ensemble de site...

Ces sites sont gérés et modérés par de très nombreuses personnes anonymes, mais qui tout en étant anonymes savent très bien qu'elles peuvent fournir leur coordonné réelle en cas de pépin juridique... Et sur wikipédia, c'est la même chose...

Bref Wikipédia, c'est la même chose que 90% de web, sur ce point là... Diantre... C'est à dire qu'il y a un certain anonymat, mais qui comme tout anonymat est extrêmement relatif, et qui correspond à la fin qu'à une préférence personnelle d'une forme écrite par rapport à une autre. Re-diantre...

Commentaire n°3 posté par Nouill le 22/08/2011 à 16h12

Jusqu'à preuve du contraire, aucun des sites auxquels vous faites références n'ont prétendu à intégrer le "patrimoine immatériel de l'Humanité" porté par l'UNESCO

Jusqu'à preuve du contraire, aucun des sites auxques vous faites références ont prétendu procéder d'une démarche scientifique.

Je conviens avec vous que "jugement" est polysémique.

Remarquez que je ne met pas en cause l'anonymat des "contributeurs" Même D'Alembert officiellement en charge de la rédaction de "L'Encyclopédie" signa un certain nombre d'articles sous le pseudonymen de "O".

Mais ma question porte sur le rôle des "Administrateurs"

S'agissant de "jugement", en l'occurence, il ne s'agit pas d'exprimer une opinion mais d'exercer une contrainte positive ou négative sur le contributeur, contrainte pouvant aller jusqu'à une véritable sanction (dévisser une adresse IP n'est sans doute pas bien grave, mais cela reste un "argument d'autorité" que les "administrateurs" pourraient au moins assumer).

Réponse de wikipediasegare le 24/08/2011 à 12h26