(Publié le Mardi 3 mai 2011)
Dans les longs échanges que j'ai pu
avoir avec les « administrateurs » (1 507 lignes),
reviennent d'une manière récurrente les mots « nous », «
administrateurs », « communauté des administrateurs... ».
Je ne nie pas que chacun des messages
qui m'ont été adressés est signé (La question des signature fera
l'objet d'une autre tribune). Je constate simplement que les réponses
sont en majorité faites au nom d'un « collectif ». Il se trouve
que depuis toujours je trouve la notion de « collectif » suspecte
surtout s'il s'agit de formuler un jugement ou d'exercer une
autorité. Cette réserve ne m'empêche pas d'être un grand amateur
du travail collaboratif, de la mutualisation généreuse...
Aussi ai-je proposé au commentaire
d'un « contributeur » de Wikipedia qui avait bien voulu me
conseiller gentiment, cette proposition d'un internaute arrivée
via Facebook.
Pour éviter de choquer, je la tourne à
la forme interrogative qui est par essence la forme de ma profession
: « Wikipedia est-il victime d'une logique d'appareil, c'est à dire
quand la structure prend le pas sur l'objet, quand la ou les formes
avalent le fond, quand se met une place une nomenklatura qui se
sentant investie d'un pouvoir sans limite oublie la mission initiale
?» .
Sa réponse me laisse dans
l'expectative : « En ce qui me concerne, je n'appartient pas à
cette (soit disant) "nomenklatura", et je ne dispose
d'aucun pouvoir. Je n'entretiens pas non plus de rapports
particuliers, personnels ou non avec les admins. J’appartiens
simplement à la "communauté", c'est à dire l'ensemble
des 10000 contributeurs actifs de Wikipédia. Cependant, j'aboutis
aux mêmes conclusions que tout le monde ici. ».
S'il m'apprend qu'il fait partie d'un «
ensemble » de 10 000 contributeurs actifs, s'il adhère aux messages
qui m'ont été adressés par la « communauté des administrateurs
», je peux au moins lui opposer que dans la discussion un autre
membre de l' « ensemble des 10 000 contributeurs », ne disposant,
lui non plus d'aucun pouvoir, a bien voulu parler en faveur de
l'article : « Je n'ai pas l'habitude des discussions sur des
restaurations de page. Ce que je peux dire c'est qu'ARTESI est une
des rares agences du numérique régionale. Elle fait depuis des
années de l'excellent travail. Pour moi elle mérite largement sa
place dans wikipedia ».
1 à 1, balle au centre. Mais ils n'ont
aucun pouvoir.
Le même contributeur qui prend la
défense de ses collègues administrateurs poursuit dans son message
« et la "nomenclature" - si elle existe - a bien d'autres
chats à fouetter et de sujets important à comploter que de jeter
son dévolu et son ire sur cet article ».
Je ne suis pas tenant de la théorie du
complot, ni ici, ni ailleurs. Par contre, je suis passionné par la
dynamique des groupes et, en particulier, des réseaux sociaux, et
depuis bien avant que l'on en parle dans le contexte du web 2.0. Ne
serait-ce qu'en tant que salarié d'ARTESI, j'ai pris une part active
au regroupement des responsables territoriauxTIC, webmestres et
animateurs d'EPN en Ile-de-France. Autant qu'il m'en souvienne, ce
fut une première en France. (Mais peut-être devrais-je plutôt
demander l'inscription d'ARTESI au « Livre Guiness des Records »!).
Mais avant de répondre à la question
initiale : « quand se met une place une « nomenklatura » - je
préfère « un groupe » (NDLR) qui se sentant investi(e) d'un
pouvoir sans limite oublie la mission initiale ».
Un certain nombre d'indices me laisse
penser qu'il existe « au moins » une dérive.
Mais avant d'y revenir dans le
feuilleton, limitons d'abord le champ qui me préoccupe, c'est à
dire celui des « administrateurs » de Wikipedia.
L'Encyclopédie est à juste titre
fière des 1 095 000 articles qu'elle archive. L'information est
facile à trouver, elle figure en page d'accueil du site.
Je n'ai pas réussi à trouver sur le
site la confirmation des 10 000 contributeurs « actifs » et des
statistiques sur leurs contributions. Je ne doute pas que, si cette
information existe sur le site, j'en serai rapidement informé. Le
net est ainsi réactif.
Mais j'ai facilement trouvé le nombre
et la liste des « administrateurs » sur la page suivante :
fr.wikipedia.org
Je concède donc à Wikipedia la
transparence en la matière, ce qui nous éloigne de la théorie du
complot.
Au 23 avril 2011, « Une liste
courante, automatiquement complète et à jour, des utilisateurs
ayant le statut d'administrateur dans la base de données de
Wikipédia » compte 201 membres.
J'ai écrit que je m'intéressais à la
dynamique des réseaux sur Internet, au point d'avoir que mon
expérience (qui porte essentiellement sur des groupes de caractère
« professionnel », c'est à dire de publics impliqués, plus ou
moins captifs....).d'observation, m'a permis de déduire la typologie
suivante :
Pour un groupe de 100 participants,
on compte :
- 5 « militants » (contributeurs actifs et impliqués)
- 10 « compagnons de routes » (contributeurs occasionnels, participants ponctuels mais qui se tiennent au courant)
- 80 « consommateurs » (on sait qu'ils sont lecteurs puisqu'on peut suivre les statistiques:-) )
- 5 « lointains » ou « étrangers » (par exemple, des animateurs d'EPN qui s'inscrivaient systèmatiquement aux réunions d'animateurs d'EPN organisées en Ile-de-France. Des militants potentiels qui ne trouvaient pas dans leur environnement immédiat, les moyens de s'exprimer).
Transférée à Wikipédia, cette
typologie donnerait les résultats suivants :
sur une base de 10 000 000 de lecteurs
réguliers (je prend un grand chiffre au hasard, mais s'il est
supérieur (ce que j'espère), ma démonstration n'en serait que
conforté).
Je laisse les « lointains » de côté
ne sachant pas bien comment les caractériser
reste !
- 0,1 % de contributeurs par rapport à l'ensemble du public concernés.
- 0,002 % d'administrateurs par rapport à la même cible,
- Les administrateurs n'étant 2,01% de la population des contributeurs «actifs » et réguliers.
Il va sans dire que la contributeur qui
a parlé contre mon projet d'article (1/10 000ème) et celui qui a
parlé pour (1/10 000ème) ne faisaient pas le poids.
Encore des chiffres :
Si je m'en tiens aux signatures, 6
administrateurs ont participé au jugement de la page soumise :
soit,
je passe le ratio par rapport au public
concerné par le Contenu de Wikipedia (bien que j'aimerai bien
connaître les statistiques de lectures de certaines pages - ayant au
moins celles de la fréquence de leur administration)
- 0,6 % de la population des contributeurs
- ou 3 % de la population des administrateurs.
Bien peu de monde pour une bien grande
tache ! surtout "quand tout le monde est d'accord, ici"
(sic !)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire