Quand Wikipedia incite à la délation

(Article publié le Dimanche 22 mai 2011

J'ai donc concacré 54 minutes de mon « précieux temps » (mode rédactionnel intentionnel, mais j'y reviendrai) à compléter d'une manière « encyclopédique » :

« qui recouvre toutes les connaissances » (RABELAIS, La Cresme philosophalle des questions enciclopédiques de Pantagruel, éd. Marty-Laveaux, III, p. 283) TLF

« Qui embrasse toutes les connaissances humaines » ou « Qui possède, qui réunit des connaissances de tout genre » wiktionary

le paragraphe consacré aux « Organisme associés au Conseil Régional Ile-de-France ». Quant à avoir une liste, autant avoir une liste complète.

Coup de chance, deux heures après, un contributeur/administrateur (?), lançait une discussion à propos de ce paragraphe. Curieux de savoir si mes espoirs dans les deux jours de blocage de mon adresse IP allaient être réalisés, j'ai consulté le contenu de cette intervention. Mes entrées ne sont pas en cause :

« La définition d'un "organisme associé" (ou "rattaché") au conseil régional est à bien préciser. À mon sens, l'ajout du conseil régional des jeunes (CRJ) n'est peut être pas pertinent ici, dans la mesure ou le CRJ est un organe consultatif lié au conseil régional proprement dit, tout comme le bien plus ancien conseil économique et social régional (CESR), et le récent conseil régional consultatif des citoyens handicapés (CRCCH) ». J'apprécie les interventions de ce « Wikipedien ». D'autant que j'ai l'intention, ici, de commenter ces entrées.

Avant tout, une précision : J'ai toujours considéré que la généralisation de l'usage de l'hypertexte était la plus grande révolution du « world wide web ».

Mais encore faut-il que dans l'usage qui en est fait, la logique de l'utilisateur (du lecteur) prime sur celle de l'auto-proclamé « administrateur, modérateur.... ».

De la longue liste publiée, on peut faire quelques constats :

• Comme il est de coutume aujourd'hui, beaucoup de structures sont identifiées par des acronymes, certains 
• sont explicités, d'autres non, ce qui nuit à leur lisibilité par l'utilisateur « lambda ».
• 
  
• Quand ce ne sont pas des acronymes qui nomment ces structures, il arrive que, parfois, leurs noms ne soient pas immédiatement lisible pour le même utilisateur « lambda ».

J'aurai pu, pour chaque structure, ajouter le lien pointant directement sur leurs sites. Seul problème, j'ai re-parcouru tous ces sites (qui appartiennent à mon environnement de travail) et pour certain d'entre-eux, si je peux me permettre une critique, leurs fonctions ou leurs objectifs ne sont pas facilement accessibles et mon utilisateur « lambda », dans notre monde où les réponses doivent être immédiatement apportées, à de forte chance de « zapper' » d'où une perte dans la communication et la connaissance.

Ainsi donc, par lien hypertexte, il serait possible d'informer rapidement et précisément le lecteur de la page« Conseil Régional Ile-de-France » ou même du Portail «Ile-de-France » puisqu'il en existe un.

29 structures qui interviennent sous le contrôle et à côté du Conseil Régional d'une région qui compte 11 000 000 d'habitants,autant que la Belgique, plus que l'Autriche, le Danemark, le Luxembourg et la Cité du Vatican, mérite sans doute que puisse être répondu aux interrogations des lecteurs qui consulte cette page ou ce « Portail ». Sinon, à quoi servent-elles ?

Mais puisqu'il faut dénoncer nos homologues ?

La liste initiale comportait 8 entrées dont 7 disposaient d'un lien hypertexte pointant vers une page spécifique sur Wikipedia.

Examinons les à l'aune des critiques qui m'ont été opposées par les « Administrateurs » de Wikipedia

CESR Ile-de-France : Indépendamment du fait qu'il n'est effectivement pas à sa place dans cette liste, c'est une structure « obligatoire » prévue par les textes comme peut l'être la « Cour des Comptes régionale », c'est la seul entrée dont le lien hypertexte conduise vers une page qui n'est pas « auto-promotionnelle » (selon la définition » puisqu'il conduit à la page « Conseil économique, social et environnemental régional » qui explicite la nature de ces structures. Une entrée complémentaire CESR Ile-de-France, ne serait sans doute pas sans intérêt pour expliquer aux citoyens ses spécificités.

CRT Ile-de-France. Il semble me souvenir que c'est aussi une structure « obligatoire », mais en attendant considérons la comme un « organisme associé ». La teneur de la page qui lui est consacrée est édifiante. Sources secondaires ? Quand à l'actualité du contenu, il a presque un an de retard.

Note personnelle : Un article sur Henriette Zoughebi comme créatrice du Festival du livre de la jeunesse de Montreuil serait sans doute le bienvenue. Mais comme le « modèle » littérature enfantine n'existait pas sur Wikipedia, ce sujet est sans doute sans importance.

Naturparif, ARENE, ORDIF, Agence desEspaces Verts, IAU : Je connais bien la plus part de ces organismes, surtout l'ORDIF avec lequel nous avons partagé des locaux pendant plusieurs années.

A votre avis, ces entrées respectent-elles les contraintes qui sont imposées par les « Administrateurs » de Wikipedia :

Auto-promotion : Je ne sais qui a rédigé ses articles puisqu'il est impossible, même avec l'historique, d'identifier l'auteur primaire, je ne critique pas le contenu puisqu'il répond à mes attentes d'informations, mais si comme lecteur « lambda », j'aimerai des précisions sur certains points dans chacun de ces articles.

Notoriété : Je suis le premier à reconnaître la notoriété de ces organismes pas tant parce qu'ils appartiennent à mon environnement professionnel, mais parce qu'ils agissent sur un territoire de 11 000 000 d'habitants et qu'ils sont connus des « professionnels de leurs professions », la Nature, les Nouvelles Energies et les Ordures Ménagères.

Sources secondaires présentes : Lisez le paragraphe « Notes et références »

Dénoncez les !

NDLR du 9 janvier 2013 : Naturparif a disparu...

L'analogie est une démarche scientifique comme une autre. C'est d'ailleurs par cette technique que Darwin a montré que des oiseaux différents pouvaient appartenir à la même famille car ils possédaient des caractéristiques communes. Sur cette base, pourquoi certains sont entrés dans l'encyclopédie et d'autres ne le pourrait pas ?

Pour les « administrateurs » de Wikipedia, la réponse est formatée :

« À la limite, rien ne vous empêche d'entamer une procédure de suppression pour les articles que vous citez. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 20 avril 2011 à 19:08 (CEST) ».

Cette phrase est une provocation et un appel à la délation puisqu'elle conduirait, logiquement, à faire repasser le travail d'autres devant une « commission de contrôle » ou un « jury ».

J'ai le respect du travail des « bénévoles » et s'il fallait, pour des raisons diverses et variées, demander des suppressions de pages, nous n'en aurions pas fini. D'autant que, comme utilisateur de Wikipedia, non seulement leurs présences ne me dérange pas mais, au contraire, m'intéresse.

L’intérêt et la richesse d'un encyclopédie en ligne – sans les limites de l'édition papier -, bénéficiant de la richesse de l'hypertexte, est plus dans sa quête de l’exhaustivité que dans les limites que quelques uns peuvent lui imposer.