(Publié le Vendredi 2 septembre 2011)
La « notoriété » étant une «
recommandation » obligatoire pour l’égibilité d’une entrée
dans l’encyclopédie numérique collaborative, il est toujours
plaisant d’en constater l’usage qui en est fait par les «
administrateurs ».
Partant de mon point de vue
d’utilisateur sur un de mes centres d’intérêts, j’ai abouti
sur un « portail » des résistants français pendant la seconde
guerre mondiale, au total, environ 250 noms (rien n’est plus
difficile de compter en scrollant).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_r%C3%A9sistants
Sur ce total, environ 114 noms figurent
en rouge dans la liste, un lien qui conduit vers la page suivante : «
Wikipédia n'a pas d'article avec le titre exact » (exemple :http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Paula_Zagiengowski&action=edit&redlink=1)
Loin de moi l’idée de vouloir entrer
ici dans la polémique « tous ou pas tous résistants », ce n’est
pas le lieu. Pourtant, sur un site qui se veut « la mémoire des
hommes », ces chiffres me semblent bien faibles eut égard à
l’histoire.
Pour être plus précis et suite à une
émission de France Culture où l’historienne Annette Wieviorka
s’interrogeait sur les travaux concernant la place des femmes dans
la Résistance, j’ai consulté cette liste des résistants
français. Sur les 250 noms, une quarantaine (sûrement pour les
connues, intuitivement grâce aux prénoms) sont des femmes.
Sur la base de ce petit corpus, ces
femmes peuvent être classées en quatre catégories :
- Les résistantes françaises ayant survécu à la guerre et ayant eu après celle-ci, une activité publique (Germaine Tillion, Geneviève de Gaulle, Lucie Aubrac…), une petite minorité mais globalement bien documentée
- Celles disparues pendant la Guerre mais qui, pour des raisons diverses ont eu une large médiatisation (Berty Albrecht, …)
- Les « peu connues » disparues ou survivantes ayant le privilège d’une entrée. Laquelle entrée répondant-elle vraiment aux critères d’habilitation « recommandés » par l’encyclopédie (notoriété, travail original, sources… Un exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Laure_Gatet
- Les « peu connues » présentes dans la liste – en rouge – listées mais ne disposant d’aucune entrée. Plus du tiers des quelques quarante noms cités.
Heureux contributeur qui n’est pas
allé jusqu’au bout de sa démarche. En effet, pour la plus part de
ces noms cités, noms à consonances étrangères, figure le motif de
leur introduction dans cette liste : "Membre de la MOI"
Sans préjuger de l’ «
administration » de Wikipédia, mais en fonction de la connaissance
que j’a de l’historiographie de cette période de l’histoire,
j’ai tout lieu de penser qu’au regard des critères de sélection
des articles, elles n’auront jamais leur entrée (notoriété,
sources, travaux universitaires) à la différence des quelques «
peu connues » qui ont échappé à la patrouille des «
administrateurs ».
Mais, s’agissant de la place des
femmes dans l’histoire ou la société (française ou francophone
puisqu’il s’agit d’une encyclopédie de langue française)
Wikipédia contient des contenus tout à fait pertinents et bien
documentées.
S’agissant d’un projet qui peut
viser à l’exhaustivité, étant un utilisateur curieux, sans
présupposés moraux, LA PRESENCE DE CES ARTICLES ME SEMBLE TOUT A
FAIT LEGITIME, mais je m’interroge sur l’écart de « jugement »
qu’il existe entre ces contenus et ceux « manquants ou absents »
du portail cité précédemment.
Par humour, un interlocuteur m’avait
signalé un jour que Wikipédia était particulièrement pertinent
sur les « catcheuses » américaines. Je n’ai pas beaucoup
d’intérêt pour le catch et les catcheuses, mais j’imagine qu’un
public français (ou canadien, puisqu’il doit plus facilement que
nous capter les chaînes de télévision US) peut avoir un certain
intérêt à ce sujet.
Ces amateurs ont bien de la chance.
Wikipédia en français compte, sur une page spécifique, 56
catcheuses américaines…. et là, surprise, aucune en rouge, toutes
disposent des entrées bien documentées et parfaitement sourcées
bien que la source soit quasi unique : Online World of Wrestling (un
site internet : www.onlineworldofwrestling.com spécialisé)
NDLR
Quand je pense que « La Gazette des
Communes », publication papier hebdomadaire et site internet «
spécialisée », organe de références pour les collectivités
locales françaises, n’a pas été jugé comme une source fiable
par les « administrateurs » … j’ai l’impression que je peux
légitiment me poser des questions.
Quoiqu’il en soit, les femmes
résistantes françaises (et plus particulièrement celles de la
M.O.I) ne feront décidément jamais le poids, face aux « catcheuses
américaines ».
Devrais-je en conclure que, grâce à
la traduction d’articles issus de l’édition US de Wikipédia,
les « administrateurs » de Wikipédia en français préfèrent, les
pin-up bodybuildées aux « mannequins nus ».
Rassurez-vous, je
n’irai jamais jusque là.
Néanmoins, et par appétence bien-sûr,
je suis allé un peu plus loin dans ma lecture de Wikipédia en
français pour découvrir qu’il existait un « portail » "Actrice
française de films pornographiques » qui comporte pas moins de 86
entrées (et ici encore, aucune en rouge) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Actrice_fran%C3%A7aise_de_films_pornographiques,
mais ‘s’agissant de notoriété, de sources externes, de travail
original, on peut parfois se poser des questions sur l’attention
que les « administrateurs » portent aux entrées.
Une parmi d’autres, Martine Grimaud
http://fr.wikipedia.org/wiki/Martine_Grimaud, répond manifestement à
tous les critères d’éligibilité répertoriés dans le « back
office » de l’encyclopédie.
Non, je ne demanderai pas la
suppression de cette entrée qui m’a permis de découvrir un
actrice célèbre pour des titres aussi excitants que « Filles
Insatiables » ou « Tonnerre des fesses ». Pour rassurer l’HADOPI,
je n’irai pas télécharger illégalement ces titres, mais si je
les trouve en occasion dans une braderie, je les achèterais pour
participer, avec Wikipédia en français, à la diffusion de la «
Cul-ture française » qui n’a certainement rien à voir avec la
rigueur morale US.
Commentaires
Bonjour,
Comme déjà expliqué en commentaire
du présent blog, ''Wikipédia France'' est une expression qui ne
correspond à absolument rien d'existant.
Il y a le site internet
fr.wikipedia.org qui est la Wikipédia francophone (et non France) et
il y a Wikimedia France, une association de promotion des projets en
France.
Toutes ces informations sont
accessibles à n'importe qui se renseigne un peu. Vous pouvez aussi
téléphoer aux contacts presses présents sur Wikipedia, ils se
feront un plaisir de vous renseigner.
Commentaire n°1 posté par Ludovic
Péron le 02/09/2011 à 21h06
Ne jouons pas sur les mots.... Au pire,
je suis simplement victime d'une manie professionnelle, celle
d'éviter autant que possible les répétitions dans un texte.
Pour des raisons professionnelles, je
connais parfaitement les statuts de Wikimédia et de l'encyclopédie.
Je suis membre de Wikimédia France et,
pas plus tard que mercredi dernier, je dialoguais avec Florence
Devouard dans le cadre de la manifestation Ruralitic à Aurillac.
Au mieux ou au pire, j'estime, dans la
position dans laquelle je pourrais être, comme utilisateur lambda,
l''expression des contradictions qui existent entre Wikimédia et
l'encyclopédie en ligne.
Par ailleurs, autant j'ai été bien
accueilli par un "contact presse" à l'occasion de la
publication par les Presses Universitaires de Grenoble d'un ouvrage
sur Wikipédia (à l'occasion des Rencontres d'Autrans), autant par
la suite, dès qu'il s'est agit d'obtenir des réponses à des
questions concernant le fonctionnement de l'administration de
l'encyclopédie en ligne, je me suis trouvé devant des "contacts
presse" irresponsables.... Je dispose de la mémoire des
échanges mails que j'ai pu avoir avec eux... échanges qui feront,
un jour ou l'autre, l'objet d'une entrée sur ce blog.
Et pas plus tard que mercredi, je
dialoguais avec Florence Devouard dans le cadre de la manifestation
Ruralitic à Aurillac.
Je suis conscient qu'il s'agit bien
d'un site francophone, c'est d'ailleurs une des raisons qui me fait
admettre la présence des "catcheuses américaines", ce
site pouvant être lu par des canadiens qui, d'après mon expérience,
sont plus sensibles que mes compatriotes aux sports extrêmes US,
Enfin, s'agissant des projets en
France, si je m'en tiens à aux déclaration de Madame Devouard, le
31 septembre 2011 à Aurillac, un certain nombre, au moins,
concernent le contenu de l'encyclopédie.
Mais il est possible que je sois aussi
'malentendant" qu' "illétré".
Réponse de cvirlo le 02/09/2011 à
22h24
Je ne joue pas sur les mots. Je ne fais
que préciser que le titre de votre billet de blog évoque une entité
n'existant pas.
Commentaire n°2 posté par Ludovic
Péron le 02/09/2011 à 22h28
le poids du catch c'est l'effet du
grand nombre d'articles traduits de façon quasi automatique de la
version anglophone. le problème avec les femmes sur wikipedia est
que l'un des contributeurs qui s'y interesse le dénommé celette est
l'un des contributeurs les plus problématiques de l'encyclo en ce
moment
Commentaire n°3 posté par
traduction le 09/09/2011 à 22h43
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire